"照片风波"外的联想

　　一张照片，引出轩然大波-----人民教育出版社的一本教材，一张张作霖的大帅照，忽然被指为“假照片”。“假”在哪里呢？一是张大帅的孙子，说那不是他的祖父，二是民国上将何海涛的孙女，说那是她的爷爷—一个是孙子，一人是孙女，两位“后人”的否认，怎不叫人笃信无疑呢？于是报网时评蜂拥，万炮齐轰“教材”，于是舆论沸反盈天，怒斥“教材”误人子弟。

　　然而风云变幻，并未打住，沈阳张氏帅府博物馆出来回应，说照片并未搞错，确是张作霖本人，一有民国《国闻周报》刊登的此照为证，二有馆藏照片原件可据。看来是“张某某看错了”？他是张作霖死后才出生的孙子，从来没有见过祖父；至于那位孙女，也只是在祖父过逝50年后，才在一本书中看到过“唯一的一张照片”，似乎不足为凭……

　　照片风波，谁是谁非，还要争论下去，我们可以静观结局。然而在这个风波外，却不免想到另一个问题，那便是历史人物的研究，是否可以对他们“后人”的言说“笃信无疑”，由“孙子”、“孙女”，甚至重孙玄孙甚至数不尽多少代的“后人”们一言九鼎、一句定夺呢？

　　首先是真实性。“后人”的言说，当然有公道的，例如刘少奇之子刘源、罗瑞卿之女罗点点和陶铸之女陶斯亮，在他们评论父辈的长文中，能够以历史的眼光，不但讲“光辉业绩”，而且析“复杂心理”，甚至“人性的弱点”，以沉痛的教训昭示读者。但这样的“回忆录”凤毛麟角，大多的“后人”或出于浓厚的亲情，或始于现实的打算，不但要为先人讳，而且还要过度溢美，每加拔高不说，还有生造杜撰的，这当然是人之常情，我们可以予以体谅，但难以“笃信无疑”。

　　二是重要性。例如历史人物中，不乏政治家、军事家，他们的历史功过、历史地位，主要是由其在政坛风云中的纵横折冲，于硝烟战场上的横扫千军确立的，并不决定于生活琐细、家长里短、儿女温情。如果政治上的同僚对手不出来说话，战场上的战友敌手又不见云，而历史学者又不从“大”处着眼，只听凭“后人”们“回忆”那些一顿饭、一件衣、一封私信的“家事”，或过多地由“身边”的医生、护士、司机、炊事员、警卫员们来“口述历史”，衣食住行如何简朴，待人接物怎样和气，生动是生动，毕竟不能代替严肃全面的历史研究和功过论定吧。

　　更重要的是，历史人物多为“公众人物”，对于他们的研究，是国家民族的事，是全社会的事，并不是“后人”们家里的事，不是他的一已之私、一家之谈，不宜由他来论定藏否。有的“后人”，有亲身经历，可以情感交融，说给大家听听；有的“后人”，甚至成了研究先人的专家、学者，他们的“一家之言”，更应当让我们共享；但也有这样的“后人”，不但从未见过先祖，而且还曾为祖辈所“不容”，他们当然也可以写“回忆录”，但以更加“实事求是”为好，至少不要天花乱坠呵。

　　同样的道理，“风波”里的“照片”究竟是不是张作霖张大帅，恐怕还是要请历史学家来鉴别，至少不能光由两位“从未见过一面”的“后人”拍板吧!路人